Entrevista con Boris Malagurski

Volver a El peso de las cadenas

Entrevista con Boris Malagurski (Director)

¿Por qué decidió hacer un documental sobre las guerras yugoslavas?
La película que produje antes de El peso de las cadenas trató sobre violaciones de los derechos humanos a las minorías en Kosovo, y sentí que el análisis de las causas del conflicto de Kosovo explicaría por qué hay tanto odio entre la gente en esa parte del mundo. La crisis de Kosovo no puede ser examinada sin conocer las razones más profundas por qué la ex Yugoslavia se derrumbó.

Como alguien nacido en Yugoslavia, mi infancia fue marcada en gran parte por problemas étnicos, un cierto nivel de intolerancia entre individuos de diferentes grupos étnicos estaba siempre presente. Creo que el nacionalismo surgió durante tiempos de una crisis económica causada por una reforma mal administrada, y presionados por occidente. Con diferentes grupos de interés externos con su propia agenda en los Balcanes, la antigua Yugoslavia fue empujada hacia varias guerras civiles. Muchos medios de noticias presentan las razones de la guerra como puramente nacionalistas, en gran parte culpando a los serbios o Slobodan Milosevic por todo. Esto no tiene mucho sentido teniendo en cuenta que muchos grupos étnicos diferentes fueron capaces de vivir en paz dentro de Yugoslavia durante medio siglo. Quería contar la historia de mi país, que ya no existe, y lo que creo que son los verdaderos motivos de la ruptura.

¿Puede este documental tomarse como la visión interna sobre el conflicto?
Creo que sí. Entrevisté a varias personas que vivían en Yugoslavia durante la época de la ruptura y que estuvieron involucrados con lo que estaba pasando hasta cierto punto. Por ejemplo, el mayor general Lewis Mackenzie estaba a cargo del Sector Sarajevo de la ONU durante la guerra y dio su punto de vista sobre la forma en que Estados Unidos estaba involucrado en operaciones militares en la antigua Yugoslavia. El periodista canadiense Scott Taylor detalló cómo Alemania armó a separatistas croatas, y lo hizo porque él estaba allí en donde los acontecimientos se desarrollaban.

Además de los invitados internacionales que estaban presentes en la región, entrevisté a muchos yugoslavos cuyas historias fueron ignoradas en gran medida por los medios de comunicación occidentales. En un momento en que era más popular publicar historias de crímenes y masacres, había muchos valientes que arriesgaban sus vidas en juego para tratar de encontrar una solución pacífica al conflicto, o para exponer a los que hicieron tanto daño.

Explíquenos un poco más la tesis de la película sobre un conflicto alimentado por intereses extranjeros.
Es importante tener en cuenta que Yugoslavia estaba colapsando en el momento de la división tradicional entre el occidente capitalista y el este comunista se desvanecía. Occidente perdió a su principal enemigo encarnado en la Unión Soviética, y la OTAN estaba buscando un nuevo enemigo. Cuando Ante Markovic, el último primer ministro de Yugoslavia, visitó Washington en busca de ayuda para su programa, que pretendía reformar la economía de un mercado socialista a un modelo de libre comercio, George H. Bush lo rechazó y, en cambio, aprobó una ley que instaba a las repúblicas dentro de Yugoslavia a celebrar elecciones nacionales en lugar de hacerlas a nivel federal. La ayuda iría a las repúblicas, lo que significaba que el interés de Estados Unidos fue que Yugoslavia colapsara.

Después de que los partidos nacionalistas y separatistas ganaron en las elecciones en las repúblicas que tenían más de una nación constituyente (En Croacia, eran croatas y serbios; en Bosnia eran serbios, croatas y musulmanes bosnios), favoreciendo una nación a expensas de las demás, y de la declaración de independencia unilateral, se dio paso a una guerra civil. En vez de fomentar el diálogo, occidente, liderado por Alemania y Austria, decidió reconocer las declaraciones unilaterales de independencia por parte de Eslovenia, Croacia y Bosnia.

Cuando la guerra estalló, la OTAN tuvo un pretexto para intervenir y la oportunidad de establecer bases militares en la región. Además, como lo que quedaba de Yugoslavia, Serbia y Montenegro, todavía se negaba a ceder a las presiones de la OTAN, occidente decidió apoyar el movimiento separatista de Kosovo, una provincia autónoma que legalmente era parte de Serbia, lo que resultó en un derramamiento de sangre y, con el tiempo, en el bombardeo de la OTAN en Yugoslavia. Mientras la OTAN ocupaba Kosovo - aún la ocupa (la mayor base de EE.UU. fuera de Alemania es Camp Bondsteel en Kosovo) - otro tipo de toma se llevó a cabo. Una toma del control de la economía. Industrias y empresas del estado, en su mayoría devastadas debido a las sanciones y la guerra, fueron privatizadas y vendidas en gran parte a compradores extranjeros a precios de oferta.

Esto se hizo para crear un país que no fuera competencia en el mercado mundial, sino que más bien proporcionara un mercado para los productos extranjeros, y mano de obra barata.

¿Cómo fue recibido el documental por la crítica y el público?
A la mayoría de las personas que vieron la película les gustó. Recibió críticas positivas del dos veces ganador de la Palma de Oro, el director Emir Kusturica, quien también presentó la película en su festival, Kustendorf.

Sin embargo, después de la presión del entonces ministro de Cultura serbio, Nebojsa Bradic, miembro del partido político G-17, que menciono específicamente en la película por apoyar los intereses del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial en la región, la película fue retirada de la programación sólo una semana antes del estreno. Sin embargo, la película fue presentada en el festival Raindance en Londres, el festival Beldocs en Belgrado, el Festival de Nuevo Cine Latinoamericano en La Habana, el festival Baneff en Oslo, y muchos otros.

El público estaba intrigado en gran medida por la tesis de la película, ya que, hasta ahora, no habían tenido la oportunidad de ver un documental sobre Yugoslavia que difiriera de la mayoría de los que se han realizado. Recuerdo que varias personas en Australia, Canadá, Estados Unidos y el Reino Unido se me acercaban después de que se mostrara y me decían "gracias por finalmente explicarme Yugoslavia". No creo que mi película ponga fin a la discusión sobre el tema; el objetivo es abrir el diálogo.

¿Qué verá la gente en la secuela del documental?
La belleza de los documentales es que incluso el director no sabe cómo se van a ver antes de que la edición esté completa. Puedo decir que tratará sobre el neoliberalismo y el Consenso de Washington, que se impuso a las antiguas repúblicas yugoslavas después de la ruptura, y tratará de explicar cómo es posible que una década de ser un estado paria para occidente, ha sido casi tan perjudicial para la economía como haber sido amigo de ellos. A través de entrevistas que ya realicé con destacados intelectuales como Noam Chomsky, Oliver Stone, Carla del Ponte, R. James Woolsey, Ivo Josipovic, Michael Parenti, Marcus Papadopoulos, Diana Johnstone, Soccoro Gomes, Vuk Jeremic, y muchos otros, documentará qué pasó con la región de la exYugoslavia en la última década en lo que respecta a la economía, ejército, medios de comunicación, educación, atención médica, y otras esferas relacionadas con el nivel de vida.

Además, el documental ofrecerá algunas soluciones a la situación actual. Sugerencias con las que la gente, después de ver la película, pueden comenzar a liberarse del peso de las cadenas y unirse a los que ya lo han hecho. Espero que la película esté terminada a finales de 2014.

Volver a El peso de las cadenas